Cientificismos

Estou lendo o livro “Aula”, que é a transcrição de uma aula inaugural de Roland Barthes. Não vou entrar detalhes do que ele diz ou de suas teorias, porque isso realmente não vem ao caso aqui!
O que interessa é a conclusão a que cheguei: realmente as ciências humanas são muito (mas muuuuuuuuuito mesmo) mais complexas do que as ciências exatas, ou “da natureza”.
Agora, você deve estar pensando: “Até parece! Física é muito mais difícil que História!”. Bom, talvez os números pareçam mais complexos do que as palavras, acho que é porque são mais abstratos. Mas o colegial é enganoso nesse sentido: temos uma pequena pincelada do que se trata de humanas, e história pode ser um excelente exemplo disso:
Quando estamos na escola aprendemos que tudo na história foi daquele jeito e ponto! Na faculdade, tendo o curso simples de “História Contemporânea”, que nem é tão aprofundado, já que eu estudo jornalismo e não história em si, já descobri que existe um ramo dela chamado de historiografia, que estuda as diferentes narrativas da história. Ou seja, o que vemos no colegial é apenas uma dessas várias narrativas, e normalmente parte da teoria mais fajuta delas, a mais determinante e estereotipada.
Partindo para uma análise mais abstrata (sem exemplos), acho que o que difere os dois tipos de ciência é o objeto de estudo. De modo bem geral, as ciências exatas estudam a natureza enquanto as humanas estudam o ser humano. Acontece que é muito mais fácil estudar aquilo que não somos do que aquilo que somos, logo, é mais fácil estudar a natureza, que é o Outro, do que o ser humano que somos Nós, por mais que travestido Ele. (Nossa, que coisa confusa!)
Mas acho que essa complexidade da auto-avaliação que as ciências humanas trazem é ainda mais instigante e apaixonante! Mas isso é uma questão de opinião!